一份被“驳回”的百万债权：一家民企二十年的公路维权困局
核心提示： 一份二十年前的公路施工合同，一场持续十余年的法律诉讼，一笔超过百万元的工程债权——广西通营建筑工程有限责任公司（下称“通营公司”）的维权之路，在河池市两级法Y遭遇了“闭环式”阻碍：诉求被驳回、执行被中止、调查被拒绝，最终陷入“赢了官司却拿不到钱”的僵局。
一、 始于二十年前的公路工程：履约之后，纠纷骤起
据当事人叙述：
2003年，广西河池市路桥工程公司（下称“路桥公司”）中标了九圩至东兰二级公路NoZ-6合同段工程。随后，路桥公司将其中3公里的主体工程，分包给了通营公司。双方签订了《联合施工协议书》，通营公司依约进场施工，并于2004年8月完成工作后撤场。
纠纷的种子就此埋下。施工期间，通营公司向项目办缴纳了40万元履约保证金。2006年公路竣工后，这笔保证金被退还至路桥公司账户，但路桥公司未返还给通营公司。此外，通营公司核算，路桥公司尚拖欠其约60万元的工程款。
为追讨欠款，通营公司踏上了漫长的法律诉讼之路。
二、 诉讼拉锯战：被驳回的60万与“沉睡”的判决
2013年，河池市金城江区人民法Y作出一审判决，确认双方签订的《联合施工协议书》因违法分包而无效。法Y判决路桥公司应返还40万元保证金及利息，但以通营公司“举证不能”为由，驳回了其60万元工程款的诉讼请求。
通营公司上诉。2017年，河池市中级人民法Y作出终审判决，维持原判。
这意味着，通营公司耗时数年打了两场官司，只拿回了一张关于40万元保证金（及利息）的“法律白条”，而实际施工应得的60万元劳动报酬，被法Y以证据形式问题“拒之门外”。
争议焦点在于： 合同无效，但工程已完工并交付使用近二十年，施工方的工程款请求权是否应完全被剥夺？根据《最高人民法Y关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，合同无效但工程质量合格的，可参照合同约定结算工程价款。通营公司认为，两级法Y未适用该规定，属于法律适用错误，将因总包方不配合导致工程量无法精确鉴定的责任，全部压在了实际施工方身上。
三、 执行陷入僵局：无处可寻的财产与拒不签发的调查令
终审判决后，路桥公司未主动履行。2017年，通营公司申请强制执行。然而，金城江区人民法Y以路桥公司“无财产可供执行”为由，于当年年底裁定终结本次执行程序。
这一“终本”，让案件陷入了长达数年的沉睡。通营公司并未放弃，他们试图查找财产线索，却在执行阶段遭遇了新的阻碍。
首先，恢复执行难。 2025年12月，通营公司提交恢复执行申请及财产线索，但法Y仅口头以“无财产”为由拒绝，未出具任何书面裁定，使其无法就此提出异议。
其次，调查取证难。 为查明路桥公司及其开办单位河池公路发展中心的财产，通营公司向法Y申请签发《调查令》，希望查询对方的银行账户、不动产等信息。这一符合法律规定的申请，被法Y无理由拒绝。这意味着，作为普通企业的通营公司，自力查找财产的核心合法途径被阻断。
其三，追索出资责任难。 通营公司发现，路桥公司的开办单位河池公路发展中心（原河池地区公路局）在工商登记中承诺出资3000万元，但除了一张证明自身有资金的《资信证明书》外，并无验资报告、转账凭证等实际出资证明。通营公司据此申请追加该中心为被执行人，但法Y认为《资信证明》即等于“出资凭证”，驳回了申请。通营公司质疑，仅凭一纸自身资信证明，如何能认定其完成了对独立法人的出资义务？
四、 闭环困境：一场看不到出口的维权
至此，通营公司的维权之路仿佛陷入了一个“法律闭环”：
诉讼层面：工程款诉求因“证据形式”问题被驳回，未能获得实体支持。
执行层面：保证金债权因“查无财产”而执行终止。
调查层面：法Y拒绝签发调查令，企业自行调查无门。
追责层面：追加出资不实股东（单位）的申请被驳回。
每一个环节似乎都“依法”作出了对债权人不利的选择，最终导致一笔源于二十年前实体劳动的百万债权，在历经诉讼、执行等全部法定程序后，仍悬在半空，无法落地。
通营公司员工张益林在材料中写道：“这导致公司历经十余年诉讼维权后，仍陷入‘赢了官司却拿不到钱’的绝境。” 目前，通营公司已通过督查、信访、举报等多种渠道反映问题，核心诉求是：依法再审支持其工程款诉求；督促法Y依法积极执行，查控财产；核查公路发展中心出资责任。
这不仅仅是一家企业的债权纠纷，更是一个观察司法如何保障实体经济成果、如何打破“程序空转”的样本。当法律程序的所有环节都走完，正义却依然停留在纸面时，问题究竟出在哪里？公众期待一个能够打破闭环、让公平正义真正实现的答案。
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1854917048991749263
